关于诸城拆迁-诸城市拆迁补偿标准，诸城市拆迁案例

　　原告:卢德明，男，1960年2月15日生，汉族，住诸城市。

　　委托诉讼代理人:郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。

　　被告:卢德光，男，1966年9月18日生，汉族，住诸城市。

　　被告:卢某。

　　共同委托诉讼代理人:王武奇，山东明清律师事务所律师。

　　被告:诸城经济开发区ＸＸ社区李家庄子经济联合社。

　　负责人:宫业明，主任。

　　委托诉讼代理人:崔亮明，诸城锦城法律服务所法律工作者。

　　原告卢德明与被告卢德光、卢某、诸城经济开发区ＸＸ社区李家庄子经济联合社（以下简称李家庄经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

　　开庭审理时，原告卢德明委托诉讼代理人郭术朋，被告卢德光及卢德光、卢某共同委托诉讼代理人王武奇、李家庄经联社委托诉讼代理人崔亮明到庭参加诉讼。

　　本案现已审理终结。

　　卢德明向本院提出诉讼请求:请求判令被告之间签订的拆迁协议无效；本案的诉讼费及诉讼过程中产生的费用由被告承担。

　　事实和理由:2016年12月27日，被告诸城市舜王街道ＸＸ社区居民委员会出具证明，证明各被告未经原告允许的情况下，私自签订拆迁协议，损害原告的合法权益。

　　为此，原告诉至法院。

　　卢德光辩称，卢某未成年，不能作为民事被告主体。

　　、关于原告起诉被告签订拆迁协议的房屋与原告无关，原告无权对其主张权利。

　　卢某答辩意见同上。

　　李家庄经联社辩称，涉案房屋是卢全生所有，拆迁协议是与卢某签订的，且房屋已经拆迁完毕，原告起诉联合社没有法律关系，请求依法驳回原告对被告的起诉。

　　本院经审理认定事实如下:

　　卢全生（卢泉生）夫妇生有三子一女，长子卢德明，次子卢德光，三子卢德勇，长女卢德芳。

　　卢全生于2007年去世，其妻王曰梅于1995年去世，卢德勇于2005年8月17日死亡。

　　1995年卢全生之妻死亡之前涉案房屋已经建造完毕。

　　2000年6月9日，卢全生（卢泉生）就位于原诸城市万家庄镇李家庄子村的房屋办理产权登记，产权证号为诸城市房权证城区私字第××号。

　　2004年12月13日，该房屋房产证号变更为诸城市房权证城区私字第××号，房屋所有权人为卢全生（卢泉生）。

　　2003年2月18日，卢全生出具授权书一份，将登记权利人为卢全生，坐落在西至卢德红，东至大路，北至李焕林的房屋房产归卢德勇所有。

　　卢德明质证后认为签名不是其父亲卢全生所签，卢某申请对笔迹进行鉴定。

　　经本院委托，日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书，以2004年1月8日60至69周岁老年人2004年春节补助款物发放表中卢全生的签名作为鉴定样本，鉴定意见为，授权书中卢全生的签名与款物发放表中卢泉全的签名，字迹是同一人所写。

　　2016年9月6日，李家庄经联社与卢德光、卢某（系卢德勇之子）就诸城市房权证城区私字第××号签订拆迁补偿安置协议，卢德光、卢某作为拆迁户签字确认，回迁安置面积为204平方米。

　　另查明，涉案房屋拆除，但拆迁补偿安置协议尚未履行，安置房屋未补偿到位。

　　本院认为，被告签订的拆迁补偿协议的涉及的房屋为卢全生所留之遗产，当事人之间的基础法律关系应按继承法律关系处理。

　　卢德明主张李家庄经联社与卢德光、卢某就诸城市房权证城区私字第××号签订的拆迁补偿安置协议无效，但卢德明、卢某等作为卢全生的继承人对该拆迁房屋亦享有相应的权利，卢某签订的拆迁补偿协议未经其他权利人追认，应为效力待定合同，而非无效合同。

　　对卢德明的诉讼请求，依法应予驳回。

　　当事人之间的权利义务关系可另行处理。

　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条 、《中华人民共和国继承法》第五条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条 之规定，判决如下:

　　驳回原告卢德明的诉讼请求。

　　案件受理费100元，减半收取50元，由卢德明负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。


以上就是征拆律优为您整理的最新土地征收公告 ,征拆律优提醒您：拆迁补偿关系着广大拆迁户的切身利益，拆迁机会每户只有一次，所以在没有清晰补偿是否合理前，请及时咨询专业律师，征拆律优拆迁律熟悉全国征收政策，咨询热线4000488828 免费为你解答。