原告:潘兴海，男，1951年6月27日出生，汉族，天津市红桥区。
委托诉讼代理人:闫西广，天津高朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:莫日根，天津高朗律师事务所律师。
被告:天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。
法定代表人:齐琳，职务董事长。
委托诉讼代理人:薛长松，天津天元律师事务所律师。
被告:天津红房拆迁有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里4号楼底层。
法定代表人:马广勇，职务总经理。
委托诉讼代理人:白金鹏，该公司职工。
被告:天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处，住所地天津市红桥区丁字沽五爱道24号新村派出所旁。
负责人:陈春梅，职务主任。
委托诉讼代理人:汪若津，天津亚大律师事务所律师。
原告潘兴海与被告天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政公司）、天津红房拆迁有限公司（以下简称红房拆迁公司）、天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处（以下简称丁字沽街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告潘兴海委托诉讼代理人闫西广、莫日根，被告滨海市政公司委托诉讼代理人薛长松、被告丁字沽街道委托诉讼代理人汪若津、被告红房拆迁公司委托诉讼代理人白金鹏到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告潘兴海向本院提出诉讼请求:1.要求确认被告红房拆迁公司与被告丁字沽街道签订的两份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由:位于天津市红桥区的平房一间，约10平方米，系原告叔父潘学义、叔母黄玉珍的私产房。
潘学义于2010年6月去世，黄玉珍于1992年1月去世。
原告与叔父潘学义、叔母黄玉珍系收养关系，原告是上述房产的唯一继承人。
2006年上述房产被拆迁，拆迁人为被告滨海市政公司，拆迁单位为被告红房拆迁公司。
在原告及原告叔父潘学义不知情的情况下，三被告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，被告丁字沽街道借此协议取得了补偿款。
被告丁字沽街道对涉案房屋不具有任何权利，依法不属于被拆迁人，三被告恶意串通，将补偿款给被告丁字沽街道，以合法形式掩盖非法目的，损害了原告的合法权益。
原告为维护自身的合法权益，依据《国务院城市房屋拆迁管理条例》第4条 第3款 、第29条 ，《合同法》第52条第（二）（三）项之规定，向你院提起诉讼，请公正判决。
被告滨海市政公司辩称，请求驳回原告对滨海市政公司的全部诉讼请求，关于涉案地块被告滨海市政公司并不是实际拆迁人，只是市政快速路项目的建设单位，而被告滨海市政公司是与天津市红桥区建设管理委员会签订的协议，约定由红桥区建委负责涉案地块的具体拆迁工作，且该协议已履行完毕。
被告滨海市政公司对于原告房屋产权的情况并不了解，但庭审中原告并未提供切实证据证明该房屋为其所有，故法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告红房拆迁公司辩称，2006年5月12日，依据“津国土房拆徐字（2006）第05号拆迁许可”对红桥区丁字沽北大街等地实行拆迁，项目名称为红桥区快速路系统京津公路南段工程，为公益拆迁，并登报公告。
拆迁工作开始后，被告红房拆迁公司对红桥区丁字沽北大街进行实际调查，诉争房实际使用人为红桥区丁字沽街道办事处居委会，经在红桥区房管局核查，丁字沽北大街90号房屋无底档，为无契证房产，经现场勘丈房屋建筑面积为24.16平方米。
我公司于2006年9月14日与被告丁字沽街道达成拆迁安置协议，共计给付被告丁字沽街道拆迁补偿款55568元。
2016年8月，原告对诉争之房被安置提出异议，但拿不出任何证据。
2006年5月诉争之房开始启动拆迁，2006年9月14日二被告达成正式拆迁协议至原告所称其叔父潘学义2010年6月去世期间，以及2016年8月前无任何人主张权利，诉争之房为无契证房屋，实际使用人为被告丁字沽街道，房屋面积与原告所述不相符，同时原告称该房为其叔父所有，但又不能举证证明。
另原告与其叔父系叔侄关系，其亦不能证明存在收养关系，不能证明其是唯一合法继承人，原告无权利对我公司主张权利，故请求法院裁定驳回起诉。
被告丁字沽街道辩称，不同意原告诉请，原告不具有诉讼的主体资格，对本案不享有诉权，其起诉应予驳回。
原告非诉争房屋的权利人，诉争房是我街早年建造的，房屋建成后一直由居委会使用，系公建房屋，在2006年9月14日与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁协议上载明的诉争房屋建筑面积为24.16平方米，并非原告所述的10平方米，原告所述面积与房屋实际面积不相符，因此原告所述房屋并非本案诉争房屋，诉争房系无契证房屋，并非原告叔父潘学义所有，潘学义不享有诉争房屋的所有权，故该房非潘学义个人遗产，因此不存在继承问题。
同时原告与潘学义之间不具有合法的收养关系，故潘学义死亡后，原告也并非其合法的继承人，在此情况下原告对本案不享有诉权。
另外，原告起诉已超过法定诉讼时效，从2006年诉争房屋拆迁至今已过去十多年的时间，潘学义生前从未向三被告主张过任何权利，综上，请法庭驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告潘兴海与潘学义（于2010年6月死亡）系叔侄关系，潘学义与其配偶黄玉珍（于1992年1月死亡）生前未生育子女，庭审中原告提供河北省盐山县小庄乡柳长堤村委会出具的《证明》，内容为:“柳长堤村潘学增、潘学义在天津居住工作，他们经常回柳长堤探亲访友，我村许多老人都知道，因潘学义无儿无女，潘学增将其次子潘兴海过继给弟弟潘学义。
坐落天津市红桥区平房两间为无契证房屋。
2006年，上述房屋所在地块被列入拆迁范围，拆迁人为被告滨海市政公司，受托单位为被告红房拆迁公司。
2006年9月14日，被告红房拆迁公司（甲方）与被告丁字沽街道（乙方）就上述房屋分别签订编号为0009826、0009827《天津市房屋拆迁补偿安置协议》两份，约定被告红房拆迁公司按照建筑面积24.16平方米拆除上述房屋，编号为0009826拆迁安置协议约定按建筑面积补偿24160元，编号为0009827拆迁安置协议约定按建筑面积补偿31408元。
被告丁字沽街道实际领取房屋补偿款55568元及非住宅特殊情况补助20000元，合计75568元。
庭审中，原告称1956年左右潘学义收养潘兴海，1965年5月13日，潘学义以130元价格自案外人陈治松处购买了红桥区丁字沽北大街原74号房屋，并与黄玉珍、潘兴海共同在此居住，潘学义于1979年6月从上述房屋搬至，后才得知该房屋被居委会强占。
三被告对原告所述事实均不予认可。
本院认为，关于原告主体资格是否适格问题，庭审中原告向法庭提交了河北省盐山县小庄乡柳长堤村委会出具的《证明》及其他相关证据，可以证实原告与潘学义之间确实存在收养关系，因此，潘学义死亡后，潘兴海作为原告主张权利主体适格。
关于诉讼时效问题，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权，而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以本案原告的诉讼请求不受诉讼时效的限制。
现原告以三被告恶意串通、侵害原告合法权益为由要求确认涉案拆迁协议无效，庭审中原告主张红桥区丁字沽北大街90号系潘学义购买的私产房屋，但并未向法庭提供充分有力证据予以证明，且经房管部门查询，该房屋为无契证，原告未能证明其对被拆迁房屋享有合法权益,亦不能举证证明涉案拆迁协议存在无效的法定情形，故原告的诉讼请求没有事实依据，缺乏证据依托，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下:
驳回原告潘兴海的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
以上就是征拆律优为您整理的最新土地征收公告 ,征拆律优提醒您：拆迁补偿关系着广大拆迁户的切身利益，拆迁机会每户只有一次，所以在没有清晰补偿是否合理前，请及时咨询专业律师，征拆律优拆迁律熟悉全国征收政策，咨询热线4000488828 免费为你解答。
在线拆迁咨询
点击电话咨询